{"id":12807,"date":"2019-06-21T17:43:58","date_gmt":"2019-06-21T16:43:58","guid":{"rendered":"https:\/\/dress-ecode.com\/2019\/06\/21\/cosa-rispondono-le-aziende-a-uno-studio-di-settore-in-cui-emerge-che-non-forniscono-prove-di-pagare-salari-dignitosi-a-chi-lavora-per-loro\/"},"modified":"2020-10-28T16:07:49","modified_gmt":"2020-10-28T15:07:49","slug":"cosa-rispondono-le-aziende-a-uno-studio-di-settore-in-cui-emerge-che-non-forniscono-prove-di-pagare-salari-dignitosi-a-chi-lavora-per-loro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dress-ecode.com\/en\/cosa-rispondono-le-aziende-a-uno-studio-di-settore-in-cui-emerge-che-non-forniscono-prove-di-pagare-salari-dignitosi-a-chi-lavora-per-loro\/","title":{"rendered":"What companies respond to a sector study in which it emerges that they do not provide evidence of living wages paid to those who work for them"},"content":{"rendered":"

Italiano\/English below<\/p>\n

L’edizione 2019 della studio internazionale\u00a0Tailored Wages, <\/em>realizzato da Clean Clothes Campaign, analizza 20 aziende nell’industria dell’abbigliamento. L’85% dei marchi risulta dichiarare di essersi impegnato in qualche modo a garantire che i salari fossero sufficienti a sostenere le necessit\u00e0 di base dei lavoratori, ma\u00a0nessun marchio lo ha messo in pratica per nessun dipendente nei paesi in cui viene prodotta la maggior parte dell’abbigliamento. Nessuna azienda \u00e8 stata<\/b>\u00a0in grado di fornire prove\u00a0per mostrare che i loro fornitori <\/b>attualmente stanno pagando salari dignitosi<\/b>.<\/b><\/p>\n

Lo studio riguarda Adidas, Amazon, C & A, Decathlon, Fast Retailing, Fruit of the Loom, GAP, G-Star RAW, Gucci, H&M, Hugo Boss, Inditex, Levi Strauss & Co., Nike, Primark, Puma, PVH, Tchibo, Under Armour e Zalando. Le aziende sono consapevoli\u00a0che i salari pagati ai lavoratori dovrebbero essere sufficienti a soddisfare le necessit\u00e0 di base.\u00a0Tuttavia i dipendenti e le loro famiglie rimangono\u00a0in assoluta povert\u00e0. Dallo studio: l’industria dell’abbigliamento ha continuato\u00a0in tutto questo tempo a utilizzare la manodopera a basso costo dei lavoratori per realizzare\u00a0profitti di massa. Il loro cosiddetto ‘impegno’ a\u00a0garantire che i salari siano sufficienti ha fatto poca o nessuna reale\u00a0differenza.\u00a0I salari da povert\u00e0 rimangono un problema critico.\u00a0<\/strong>Il diritto a un salario di sussistenza potrebbe essere\u00a0una chiave per determinare un cambiamento globale e la soluzione a cascata di altri problemi correlati come gli straordinari eccessivi, gli alloggi miseri, la cattiva alimentazione, i rischi per la salute, il lavoro minorile\u00a0e altro ancora.\u00a0Il focus di questo studio su cosa\u00a0i marchi stanno facendo, in merito agli stipendi nelle reti di fornitori,\u00a0\u00e8 quindi un indicatore essenziale di quanto ogni azienda\u00a0stia contribuendo o no a offrire un lavoro dignitoso alle\u00a0persone che fanno i nostri vestiti.<\/strong><\/p>\n

Quasi ogni marchio su cui sono stati raccolti\u00a0i dati non era in grado di affermare che tutti i lavoratori nella\u00a0loro catena di approvvigionamento sono pagati con un salario di sussistenza<\/strong>.\u00a0Inditex utilizza una nuova metodologia di controllo da cui risulta\u00a0che 3.532 delle loro fabbriche pagano un salario di sussistenza ai lavoratori. Tuttavia non hanno un salario di sussistenza come punto di riferimento e nessuna prova o dettagli che consentirebbero\u00a0di valutare questa affermazione, nonostante siano state ripetute richieste di chiarimenti. Pertanto non \u00e8 chiaro su cosa\u00a0si basi questa affermazione. Inoltre Gucci (Kering Group) sostiene che il 95% della sua produzione sia realizzato in Italia da fornitori che rispettano\u00a0il\u00a0CCNL. Gucci sostiene che gli stipendi stabiliti dal CCNL siano\u00a0salari giusti. “Abbiamo confrontato il dato del CCNL pi\u00f9 basso rispetto con i livelli di povert\u00e0 assoluta per una famiglia definiti dall’Istituto nazionale italiano di statistica e con il dato di Wage\u00a0Indicator Foundation”, si legge nello studio. “Il salario netto da CCNL non arriva alle soglie di povert\u00e0 assoluta per una famiglia\u00a0nel Nord e nel Centro d’Italia, ma non nel Sud.\u00a0\u00c8 pi\u00f9 scarso di poche centinaia di euro rispetto all’indicatore del salario\u00a0Wage Indicator Foundation per una famiglia in tutte le localit\u00e0.\u00a0Gucci non ha rivelato la lista dei fornitori, difficile valutare il\u00a0numero di fornitori in cui potrebbe essere pagato un salario di sussistenza. Oltre a ci\u00f2, permangono notevoli difficolt\u00e0\u00a0con il monitoraggio e l’esecuzione del pagamento del CCNL\u00a0in Italia, con accordi peggiorativi (chiamati anche accordi pirata), con sottoquotazione del pagamento dei livelli minimi\u00a0in alcuni punti”.<\/p>\n

Uno studio analogo \u00e8 stato realizzato da Labour Behind the Label, con focus in UK, dove le aziende analizzate sono 32. Di queste, 31 non hanno potuto fornire prova di pagare i lavoratori che producono i loro articoli un salario di sussistenza ovunque nel mondo.<\/strong> A breve distanza dalla pubblicazione di quest’ultimo, Just-Style ha deciso di chiedere un riscontro alle aziende coinvolte. Alcune hanno sostenuto di non aver ricevuto il report, altre hanno commentato che lo studio ha adottato un approccio generale, senza riconoscere gli sforzi individuali compiuti o ancora che i marchi principali sono attualmente sulla strada per affrontare la questione. H&M, Levi’s, Amazon, Asos, Primari, Hugo Boss rispondono a Just-Style in questo articolo<\/strong>:<\/p>\n

https:\/\/www.just-style.com\/analysis\/global-brands-respond-to-living-wage-criticism_id136379.aspx<\/a><\/p>\n

“Se i marchi sono genuinamente impegnati a pagare un salario dignitoso, devono smettere di parlarne e pagarlo. Scegli un benchmark credibile, comunica ai fornitori e rendi pubblici i dati sui salari per dimostrare che sta davvero accadendo. Non \u00e8 cos\u00ec complicato. Basta pagare di pi\u00f9 le persone”, afferma Anna Bryher, l’autrice del report di Labour Behind the Label.<\/strong><\/p>\n

\n
English – What companies respond to a sector study in which it emerges that they do not provide evidence of living wages paid to those who work for them<\/span><\/h5>\n

The 2019 edition of the international Tailored Wages<\/em> study, produced by Clean Clothes Campaign, analyzes 20 companies in the clothing industry. 85% of the brands claim to have committed themselves in some way to ensure that wages were sufficient to support the basic needs of the workers, but no brand has put it into practice for any employee in the countries where most of their clothing production is made. No company was able to provide evidence to show their suppliers are currently paying living wages<\/strong>.<\/p>\n

The study concerns Adidas, Amazon, C & A, Decathlon, Fast Retailing, Fruit of the Loom, GAP, G-Star RAW, Gucci, H&M, Hugo Boss, Inditex, Levi Strauss & Co., Nike, Primark, Puma, PVH, Tchibo, Under Armour and Zalando. Companies are aware that wages paid to workers should be sufficient to meet basic needs. However, employees and their families remain in absolute poverty. From the study: the clothing industry has continued throughout this time to use low-cost labor for mass profits. Their so-called “commitment” to ensuring that wages are sufficient has made little or no real difference. Wages from poverty remain a critical problem.<\/strong> The right to a living wage could be a key to bringing about global change and the cascading solution to other related problems such as excessive overtime, poor housing, poor nutrition, health risks, child labor and more. The focus of this study on what brands are doing, regarding wages in supplier networks, is therefore an essential indicator of how much each company is contributing or not to offering a decent job to the people who make our clothes.<\/strong><\/p>\n

Almost every brand analysed could not claim that all workers in their supply chain are paid with a living wage.<\/strong> Inditex uses a new control methodology which shows that 3,532 of their factories pay a living wage to workers. However, they do not have a living wage as a reference point and no evidence or details that would make it possible to evaluate this statement, despite requests for clarification. Therefore it is not clear on what\u00a0this be based. Furthermore, Gucci (Kering Group) claims that 95% of their production is carried out in Italy by suppliers that respect the CCNL. Gucci claims that the salaries established by the CCNL are\u00a0fair wages. “We compared the CCNL data with respect to the absolute poverty levels for a family defined by the Italian National Institute of Statistics and with the Wage Indicator Foundation data”, it is said in the study. “The net CCNL wage\u00a0falls short of absolute poverty thresholds for a family\u00a0in the North and Centre of Italy, but not in the South.\u00a0It falls a few hundred euros short of the Wage Indicator\u00a0Foundation benchmark for a family in all locations. Gucci has not revealed the list of suppliers, it is difficult to estimate the number of suppliers in which a living wage could be paid. In addition to this, there remain significant difficulties\u00a0with monitoring and enforcing payment of the CCNL\u00a0in Italy, with pejorative agreements (also called pirate\u00a0agreements) undercutting payment of minimum levels
\nin some places”.<\/p>\n

A similar study was carried out by Labor Behind the Label, with focus in the UK, where the analyzed companies are 32. Of these, 31 could not provide proof of paying workers who produce their articles a living wage anywhere in the world.<\/strong> A short distance from the publication of the report, Just-Style has decided to ask for feedback from the companies involved. Some have claimed not to have received the report, others have commented that the study has taken a general approach, without recognizing the individual efforts made or that the major brands are currently on the road to addressing the issue. H&M, Levi\u2019s, Amazon, Asos, Primaries, Hugo Boss respond to Just-Style in this article<\/strong>: https:\/\/www.just-style.com\/analysis\/global-brands-respond-to-living-wage-criticism_id136379.aspx<\/a><\/p>\n

“If brands are genuinely commited to paying a living wage, they should stop talking about it and just pay it. Pick a credible benchmark, tell suppliers, and make the payroll records public to prove it is really happening. It’s not that complicated. Just pay people more money”, says Anna Bryher, the report’s author of Labour Behind the Label.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Italiano\/English below L’edizione 2019 della studio internazionale\u00a0Tailored Wages, realizzato da Clean Clothes Campaign, analizza 20 aziende nell’industria dell’abbigliamento. L’85% dei marchi risulta dichiarare di essersi impegnato in qualche modo a garantire che i salari fossero sufficienti a sostenere le necessit\u00e0 di base dei lavoratori, ma\u00a0nessun marchio lo ha messo in pratica per nessun dipendente nei paesi in cui viene prodotta la maggior parte dell’abbigliamento. Nessuna azienda \u00e8 stata\u00a0in grado di fornire prove\u00a0per mostrare che i loro fornitori attualmente stanno pagando salari dignitosi. Lo studio riguarda Adidas, Amazon, C & A, Decathlon, Fast Retailing, Fruit of the Loom, GAP, G-Star RAW, Gucci, H&M, Hugo Boss, Inditex, Levi Strauss & Co., Nike, Primark, Puma, PVH, Tchibo, Under Armour e Zalando. Le aziende sono consapevoli\u00a0che i salari pagati ai lavoratori dovrebbero essere sufficienti a soddisfare le necessit\u00e0 di base.\u00a0Tuttavia i dipendenti e le loro famiglie rimangono\u00a0in assoluta povert\u00e0. Dallo studio: l’industria dell’abbigliamento ha continuato\u00a0in tutto questo tempo a utilizzare la manodopera a basso costo dei lavoratori per realizzare\u00a0profitti di massa. Il loro cosiddetto ‘impegno’ a\u00a0garantire che i salari siano sufficienti ha fatto poca o nessuna reale\u00a0differenza.\u00a0I salari da povert\u00e0 rimangono un problema critico.\u00a0Il diritto a un salario di sussistenza potrebbe essere\u00a0una chiave per determinare un cambiamento globale e la soluzione a cascata di altri problemi correlati come gli straordinari eccessivi, gli alloggi miseri, la cattiva alimentazione, i rischi per la salute, il lavoro minorile\u00a0e altro ancora.\u00a0Il focus di questo studio su cosa\u00a0i marchi stanno facendo, in merito agli stipendi nelle reti di fornitori,\u00a0\u00e8 quindi un indicatore essenziale di quanto ogni azienda\u00a0stia contribuendo o no a offrire un lavoro dignitoso alle\u00a0persone che fanno i nostri vestiti. Quasi ogni marchio su cui sono stati raccolti\u00a0i dati non era in grado di affermare che tutti i lavoratori nella\u00a0loro catena di approvvigionamento sono pagati con un salario di sussistenza.\u00a0Inditex utilizza una nuova metodologia di controllo da cui risulta\u00a0che 3.532 delle loro fabbriche pagano un salario di sussistenza ai lavoratori. Tuttavia non hanno un salario di sussistenza come punto di riferimento e nessuna prova o dettagli che consentirebbero\u00a0di valutare questa affermazione, nonostante siano state ripetute richieste di chiarimenti. Pertanto non \u00e8 chiaro su cosa\u00a0si basi questa affermazione. Inoltre Gucci (Kering Group) sostiene che il 95% della sua produzione sia realizzato in Italia da fornitori che rispettano\u00a0il\u00a0CCNL. Gucci sostiene che gli stipendi stabiliti dal CCNL siano\u00a0salari giusti. “Abbiamo confrontato il dato del CCNL pi\u00f9 basso rispetto con i livelli di povert\u00e0 assoluta per una famiglia definiti dall’Istituto nazionale italiano di statistica e con il dato di Wage\u00a0Indicator Foundation”, si legge nello studio. “Il salario netto da CCNL non arriva alle soglie di povert\u00e0 assoluta per una famiglia\u00a0nel Nord e nel Centro d’Italia, ma non nel Sud.\u00a0\u00c8 pi\u00f9 scarso di poche centinaia di euro rispetto all’indicatore del salario\u00a0Wage Indicator Foundation per una famiglia in tutte le localit\u00e0.\u00a0Gucci non ha rivelato la lista dei fornitori, difficile valutare il\u00a0numero di fornitori in cui potrebbe essere pagato un salario di sussistenza. Oltre a ci\u00f2, permangono notevoli difficolt\u00e0\u00a0con il monitoraggio e l’esecuzione del pagamento del CCNL\u00a0in Italia, con accordi peggiorativi (chiamati anche accordi pirata), con sottoquotazione del pagamento dei livelli minimi\u00a0in alcuni punti”. Uno studio analogo \u00e8 stato realizzato da Labour Behind the Label, con focus in UK, dove le aziende analizzate sono 32. Di queste, 31 non hanno potuto fornire prova di pagare i lavoratori che producono i loro articoli un salario di sussistenza ovunque nel mondo. A breve distanza dalla pubblicazione di quest’ultimo, Just-Style ha deciso di chiedere un riscontro alle aziende coinvolte. Alcune hanno sostenuto di non aver ricevuto il report, altre hanno commentato che lo studio ha adottato un approccio generale, senza riconoscere gli sforzi individuali compiuti o ancora che i marchi principali sono attualmente sulla strada per affrontare la questione. H&M, Levi’s, Amazon, Asos, Primari, Hugo Boss rispondono a Just-Style in questo articolo: https:\/\/www.just-style.com\/analysis\/global-brands-respond-to-living-wage-criticism_id136379.aspx “Se i marchi sono genuinamente impegnati a pagare un salario dignitoso, devono smettere di parlarne e pagarlo. Scegli un benchmark credibile, comunica ai fornitori e rendi pubblici i dati sui salari per dimostrare che sta davvero accadendo. Non \u00e8 cos\u00ec complicato. Basta pagare di pi\u00f9 le persone”, afferma Anna Bryher, l’autrice del report di Labour Behind the Label. English – What companies respond to a sector study in which it emerges that they do not provide evidence of living wages paid to those who work for them The 2019 edition of the international Tailored Wages study, produced by Clean Clothes Campaign, analyzes 20 companies in the clothing industry. 85% of the brands claim to have committed themselves in some way to ensure that wages were sufficient to support the basic needs of the workers, but no brand has put it into practice for any employee in the countries where most of their clothing production is made. No company was able to provide evidence to show their suppliers are currently paying living wages. The study concerns Adidas, Amazon, C & A, Decathlon, Fast Retailing, Fruit of the Loom, GAP, G-Star RAW, Gucci, H&M, Hugo Boss, Inditex, Levi Strauss & Co., Nike, Primark, Puma, PVH, Tchibo, Under Armour and Zalando. Companies are aware that wages paid to workers should be sufficient to meet basic needs. However, employees and their families remain in absolute poverty. From the study: the clothing industry has continued throughout this time to use low-cost labor for mass profits. Their so-called “commitment” to ensuring that wages are sufficient has made little or no real difference. Wages from poverty remain a critical problem. The right to a living wage could be a key to bringing about global change and the cascading solution to other related problems such as excessive overtime, poor housing, poor nutrition, health risks, child labor and more. The focus of this study on what brands are doing, regarding wages in supplier networks, is therefore an essential indicator of how much each company is contributing or not to offering a decent job to the people who make our clothes. Almost every brand analysed could not claim that all workers in their supply chain are paid with a living wage. Inditex uses a new control methodology which shows that 3,532 of their factories pay a living wage to workers. However, they do not have a living wage as a reference point and no evidence or details that would make it possible to evaluate this statement, despite requests for clarification. Therefore it is not clear on what\u00a0this be based. Furthermore, Gucci (Kering Group) claims that 95% of their production is carried out in Italy by suppliers that respect the CCNL. Gucci claims that the salaries established by the CCNL are\u00a0fair wages. “We compared the CCNL data with respect to the absolute poverty levels for a family defined by the Italian National Institute of Statistics and with the Wage Indicator Foundation data”, it is said in the study. “The net CCNL wage\u00a0falls short of absolute poverty thresholds for a family\u00a0in the North and Centre of Italy, but not in the South.\u00a0It falls a few hundred euros short of the Wage Indicator\u00a0Foundation benchmark for a family in all locations. Gucci has not revealed the list of suppliers, it is difficult to estimate the number of suppliers in which a living wage could be paid. In addition to this, there remain significant difficulties\u00a0with monitoring and enforcing payment of the CCNL\u00a0in Italy, with pejorative agreements (also called pirate\u00a0agreements) undercutting payment of minimum levels in some places”. A similar study was carried out by Labor Behind the Label, with focus in the UK, where the analyzed companies are 32. Of these, 31 could not provide proof of paying workers who produce their articles a living wage anywhere in the world. A short distance from the publication of the report, Just-Style has decided to ask for feedback from the companies involved. Some have claimed not to have received the report, others have commented that the study has taken a general approach, without recognizing the individual efforts made or that the major brands are currently on the road to addressing the issue. H&M, Levi\u2019s, Amazon, Asos, Primaries, Hugo Boss respond to Just-Style in this article: https:\/\/www.just-style.com\/analysis\/global-brands-respond-to-living-wage-criticism_id136379.aspx “If brands are genuinely commited to paying a living wage, they should stop talking about it and just pay it. Pick a credible benchmark, tell suppliers, and make the payroll records public to prove it is really happening. It’s not that complicated. Just pay people more money”, says Anna Bryher, the report’s author of Labour Behind the Label.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":12808,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[912,914,1016],"tags":[1020,1300,1301],"class_list":["post-12807","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-companies-aziende-en","category-fashion-moda-en","category-modern-slavery-schiavitu-moderna-en","tag-living-wages-en","tag-salari-en","tag-tailored-wages-en"],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/dress-ecode.com\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/Tailored.jpg","acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dress-ecode.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12807","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dress-ecode.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dress-ecode.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dress-ecode.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dress-ecode.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12807"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dress-ecode.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12807\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dress-ecode.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12808"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dress-ecode.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12807"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dress-ecode.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12807"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dress-ecode.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12807"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}